Las reglas del juego

De fondo: Clannad - Theme from Harry's Game.

Hace tiempo cayó en mis manos un libro titulado “Miles de millones” de Carl Sagan, uno de cuyos capítulos “Las reglas del juego” habla a grandes rasgos acerca de aquellas normas que ética o pragmáticamente hacen referencia a una parte de las interacciones humanas. Son seis:
- La regla de oro, atribuida a Jesús de Nazaret, que dice: “Todo cuánto queráis que os hagan los hombres, hacédselo también vosotros a ellos”. Es la regla más admirada y altruista... pero casi nadie la observa.


- La regla de plata es un poco diferente: “No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan”. Los personajes históricos más famosos que lo practicaron fueron M. Gandhi y M. Luther King.

- La regla de bronce: “Haz a los demás lo que ellos te hagan”. Es la ley del talión. No nos dejamos arrollar, pero tampoco nos mostramos implacables.

- La siguiente es la regla de hierro: “Haz a los demás lo que te plazca, antes de que ellos te lo hagan a ti”. Es la máxima secreta de muchos y a menudo el precepto tácito de los poderosos.
- La regla de hojalata (término inventado por el autor) es la práctica de la regla de oro para los superiores y la de hierro para los inferiores: “Trata de ganarte el favor de los que están por encima de ti y abusa de los que tienes debajo.
- La última regla, conocida como nepotismo, es la de “privilegia en todo a tus parientes próximos y haz lo que te plazca con los demás”.

¿Cuál de ellas es la mejor? ¿Mejor es sinónimo de ético y/o práctico? O, ¿debemos utilizar una u otra en función de las circunstancias y del oponente? ¿Existe una regla que las englobe a todas? Posiblemente una respuesta inmediata nos restaría fiabilidad.

Siguiendo el capítulo antes referido, Carl Sagan nos descubre un campo científico llamado teoría de juegos que se emplea en táctica y estrategia militar, política comercial o competencia empresarial, entre otros. El juego paradigmático es “el dilema del preso” y dice así:
Dos amigos han sido detenidos por cometer un delito grave. No importa quién es el culpable, si lo son los dos o ninguno. Lo que cuenta es que la policía cree que son culpables y los encierra en celdas distintas para interrogarlos. Sólo se les permite declararse inocente o culpable. ¿Cuál es la mejor respuesta para que el castigo sea mínimo?
Tres resultados son posibles:
- Si los dos se declaran inocentes (sin saber lo que ha dicho el otro) puede que sea difícil probar su culpa y sean sentenciado muy levemente o, incluso, absueltos.
- Si los dos se declaran culpables, puede que ambos reciban una pena ligera (por cooperar en resolver el caso) pero que será mayor que si se hubiesen declarado inocentes.
- Ahora bien, si uno se declara inocente y su amigo confiesa, el Estado pedirá la sentencia máxima para él y el castigo mínimo o ninguno para su amigo confesor. Es la deserción, pura y dura.

Si uno se lo piensa bien, queda claro que, haga lo que haga el otro, es mejor desertar que cooperar. Desgraciadamente, lo mismo le ocurre al otro. Además, si ambos desertan quedarán en peor situación que si hubiesen cooperado. Éste es el llamado “dilema del preso”.
Para averiguar cual era el comportamiento más pragmático, se realizó un torneo informático en la Universidad de Michigan. En el experimento, varios jugadores enfrentados a pares, pasan por una secuencia de partidas. Al final de cada una saben, por el tipo de castigo recibido, qué ha dicho el otro. Así van adquiriendo experiencia acerca de la estrategia del otro. Si coopero en exceso –regla de oro- es posible que el otro jugador explote mi buena naturaleza. Si deserto en exceso –regla de bronce- es posible que el otro deserte a menudo, y eso es malo para los dos, Ambos comportamientos siempre pierden, bien por exceso de generosidad, bien por exceso de egoísmo.

Y, he aquí que surge una nueva regla llamada “tal para cual” y que es muy simple. Uno comienza cooperando y en cada ronda subsiguiente se limita a hacer lo que hizo su oponente la última vez. Castiga las deserciones, pero una vez que el otro comienza a cooperar, se muestra dispuesto a olvidar el pasado. Excepto por el hecho de portarse bien en el primer movimiento, esta estrategia es idéntica a la regla de bronce. Premia la cooperación y castiga la deserción muy pronto, y posee la gran virtud de ser una estrategia completamente clara para el oponente, La regla “tal para cual” supone una mezcla interesante de inclinaciones: amistad inicial, disposición a perdonar y represalia audaz.
El dilema del preso nos habla acerca de la claridad estratégica, la naturaleza autodestructiva de la envidia, la primacía de los objetivos a largo plazo sobre los beneficios inmediatos, los peligros tanto de la tiranía como de la demagogia y, sobre todo, de las normas de conducta.
En el experimento que se realizó en la Universidad de Michigan, la estrategia “tal para cual” se reveló como la mejor arma para ganar el torneo informático, aunque la vida real resulta considerablemente más compleja.

servido por sansar 6 comentarios compártelo